פסק-דין בתיק עב"ל 49826-05-11

1.         לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר שבע (השופט סופר; ב"ל 32723-05-10), בו הוכרה פגיעת המערער לעניין ליקוי שמיעה כפגיעה בעבודה ונדחתה תביעתו להכרה בטנטון תמידי כפגיעה בעבודה, מהטעם שלא ענה על דרישת סעיף 84א(ב)(3), לעניין פניות חוזרות ונשנות.

2.         בית הדין קמא נימק את דחיית התביעה, בכך שפניות המערער בוצעו בסמיכות להגשת התביעה למוסד, ועל כן יש בכך כדי לפגוע באותנטיות שלהן. כמו כן הוסיף בית הדין שאין הפניות לטיפול רפואי עקב טנטון, מעידות על פגיעה בתפקוד.

3.         בנסיבות המקרה שבפנינו, על פי המסכת העובדתית כפי שתוארה בבית הדין קמא, פנה המערער לרופא אף אוזן גרון ב-4/5/09, והתלונן על טנטון, את בדיקת השמיעה ביצע ביום 3/8/09 וגם שם התלונן על טנטון, ב-6/8/09 עקב תלונה נוספת על טנטון, הופנה לבדיקת מאפייני טנטון וב12/8/09 בבדיקת אפיוני טנטון, נמצא שהוא סובל מטנטון. ב-18/8/09 הוא שב עם תוצאות בדיקת מאפייני הטנטון לרופא אף אוזן גרון, וחזר אליו לאחר מכן ב-1/9/09, ב-14/9/09 וב-21/9/09. הוא ביקר אצל רופא אף אוזן גרון ב-22/9/09 וב-13/10/09 גם כן בשל טנטון, לאחר בדיקות שמיעה חוזרות ב-19/9/09 וב-23/9/09.

4.         בנסיבות המקרה שבפנינו, מצטיירת תמונה של פניות חוזרות ונשנות עקב טנטון תמידי אצל המערער מאז מאי 2009 ועד לאוקטובר 2009. מדובר במספר רב של פניות, לבטח מעבר לשתי פניות.

5.         בהתאם להלכה המחייבת לעניינינו, כפי שנקבעה בעניינו של גנאים, אזי עצם התלונה על הטנטון מעידה על פגיעה בתפקוד ובכך מתמלא תנאי הפגיעה בתפקוד.

מעבר לזאת, מבחן פורמליסטי של פערי זמן בין הפניות לרופא עקב טנטון והתביעה למוסד, אפשר שיעמוד בו מי שאינו סובל מטנטון ככל שייקבע מבחן פורמליסטי שכזה, ולא יעמוד בו הסובל מטנטון אמיתי שלא התלונן עליו על פי המתווה המוכתב מראש של מועדים, אילו היה נקבע כלל נוקשה שכזה בפסיקה.

לפיכך ראוי שהמוסד יברר אצל מגיש התביעה את הסיבה להגשתה במועדה ונסיבות הפניות הקודמות למומחים. ככל שהמוסד אינו עושה כן, ומדובר במספר פניות, אזי החזקה הינה שמדובר בפניות חוזרות ונשנות באשר לטנטון, ומתקיים אף התנאי של הפגיעה התפקודית.

במקרה שלפנינו, המוסד לא סתר את חזקת הפניות החוזרות ונשנות והפגיעה התפקודית, לאור הפניות כמתואר לעיל, בנוסף לכך יש לקחת בחשבון גם את בדיקת מאפייני הטנטון המחזקת בנסיבות המקרה שבפנינו את אותנטיות התלונה.

6.         סוף דבר, לאור האמור על פי הלכת גנאים הערעור מתקבל, והטנטון ממנו סובל המערער מוכר בזאת כפגיעה בעבודה.

7.         תוך 30 יום מהיום, ישלם המוסד למערער שכר טרחת עורך דין בסך של 4,000 ש"ח.

ניתן היום, י"ג חשון תשע"ג (29 אוקטובר 2012), בנוכחות הצדדים.